הסרת תוצאות חיפוש שליליות מגוגל

הסרת תוצאות חיפוש שליליות מגוגל

בעידן הדיגיטלי, השם שלנו הפך למטבע עובר לסוחר. גוגל, מנוע החיפוש הפופולרי ביותר בעולם, הפך למקור המידע הראשון עבור רבים המחפשים מידע על אדם או עסק. אך מה קורה כאשר תוצאות החיפוש מציגות מידע שלילי, מוטעה או מזיק? האם אנו חסרי אונים מול הענק הטכנולוגי, או שיש לנו זכויות וכלים משפטיים להגן על שמנו הטוב ופרטיותנו?


במאמר זה נצלול לעומקה של סוגיה מעניינת זו, תוך התמקדות בהיבטים המשפטיים הנוגעים לחוק איסור לשון הרע וחוק הגנת הפרטיות בישראל. נבחן כיצד החוק הישראלי מתמודד עם האתגרים שמציב העידן הדיגיטלי, ונציע דרכים מעשיות להתמודדות עם תוצאות חיפוש שליליות.


האיזון שבין הזכות לפרטיות אל מול חופש המידע


חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981, מעגן את זכותו של כל אדם לפרטיות. סעיף 2 לחוק קובע כי פגיעה בפרטיות היא, בין היתר, "פרסום עניין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, לרבות עברו המיני, או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד". מנגד, עומד העיקרון של חופש המידע וזכות הציבור לדעת.


בהקשר של תוצאות חיפוש בגוגל, השאלה המרכזית היא: האם פרסום מידע אישי או שלילי על אדם בתוצאות החיפוש מהווה פגיעה בפרטיות המצדיקה התערבות משפטית?


בית המשפט העליון בישראל התייחס לסוגיה זו בפסק דין תקדימי (רע"א 4447/07 מור נ' ברק אי.טי.סי). בפס"ד זה השופט קבע כי הזכות לפרטיות וחופש הביטוי הם עקרונות יסוד במשפט, יש לאזן ביניהם באופן שיאפשר את קיומם זה לצד זה. פסיקה זו מדגישה את הצורך באיזון עדין בין הזכויות המתנגשות.


לשון הרע בעידן הדיגיטלי - התאמת החוק למציאות המשתנה


חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, נחקק הרבה לפני עידן האינטרנט. עם זאת, המערכת המשפטית בישראל הכירה בצורך להתאים את פרשנות החוק למציאות הדיגיטלית המתפתחת. בשנים האחרונות, התגבשה הסכמה משפטית רחבה כי פרסום באינטרנט נחשב כ"פרסום" לעניין חוק איסור לשון הרע.

משמעות הדבר היא שתוצאות חיפוש שליליות בגוגל עשויות להיחשב כלשון הרע, אם הן עומדות בקריטריונים הקבועים בחוק. סעיף 1 לחוק מגדיר לשון הרע כדבר שפרסומו עלול:

  1. להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם.
  2. לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו.
  3. לפגוע באדם במשרתו, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו.
  4. לבזות אדם בשל גזעו, מוצאו, דתו, מקום מגוריו, גילו, מינו, נטייתו המינית או מוגבלותו.

כאשר תוצאות חיפוש בגוגל מציגות מידע העונה על אחד מקריטריונים אלה, עשויה להתקיים עילה משפטית לדרוש את הסרתן. חשוב לציין כי הפרשנות המשפטית המודרנית מכירה בכך שהאינטרנט, ובפרט מנועי חיפוש כמו גוגל, מהווים פלטפורמה משמעותית להפצת מידע, ולכן יש להחיל עליהם את עקרונות דיני לשון הרע בהתאמות הנדרשות.


הליך ההסרה 


כאשר אדם מזהה תוצאות חיפוש שליליות או פוגעניות, קיימות מספר דרכי פעולה אפשריות:


1.
פנייה ישירה לגוגל - גוגל מציעה טופס מקוון לבקשת הסרה של תוכן מתוצאות החיפוש. עם זאת, החברה מדגישה כי היא תסיר תוכן רק במקרים חריגים, כגון מידע אישי רגיש או תוכן המפר זכויות יוצרים.


2.
פנייה לבעל האתר - במקרים רבים, הדרך היעילה ביותר היא לפנות ישירות לבעל האתר שבו מופיע המידע הפוגעני ולבקש את הסרתו. הסרת התוכן מהמקור תוביל בסופו של דבר להסרתו גם מתוצאות החיפוש.


3.
הליך משפטי - כאשר הפניות הישירות אינן מועילות, ניתן לשקול נקיטת הליך משפטי. זה יכול לכלול הגשת תביעת לשון הרע נגד מפרסם המידע, או הגשת בקשה לצו עשה המורה לגוגל להסיר את התוצאות הפוגעניות.


4.
פניה לחברות מסחריות הנותנות שרות הסרת תוצאות בתשלום - כיום ישנן חברות מסחריות הנותנות שירות הסרת תוצאות בתשלום. המדובר בדרך כלל מדחיקת התוצאה מהעמוד הראשון בדף גוגל, מתוך הבנה כי המשתמש הממוצע לא טורח לחפש תוצאות מעבר לעמוד הראשון


חשוב לציין כי בתי המשפט בישראל מכירים בקושי הטכני והמשפטי הכרוך בהסרת תוצאות חיפוש.

"הזכות להישכח" - מבט להתפתחויות עתידיות


בעוד שבישראל טרם נחקק חוק המעגן את "הזכות להישכח" (Right to be Forgotten), כפי שקיים באיחוד האירופי, ניתן לזהות מגמה של הכרה בחשיבותה של זכות זו.


בעבר התייחס בית המשפט העליון לסוגיה זו וקבע כי יש מקום לשקול הסדרה של 'הזכות להישכח' גם בישראל. פסיקה זו מהווה קריאה למחוקק לבחון את הנושא ולשקול חקיקה מתאימה.


עד שתתקבל חקיקה ספציפית בנושא, ניתן להשתמש בכלים המשפטיים הקיימים - חוק הגנת הפרטיות וחוק איסור לשון הרע - כדי להתמודד עם תוצאות חיפוש שליליות.


המאבק על הזהות הדיגיטלית


לסיכום, הסרת תוצאות חיפוש שליליות מגוגל היא משימה מורכבת, הדורשת הבנה מעמיקה של החוק והפסיקה הישראלית, כמו גם של המדיניות והפרקטיקות של חברות הטכנולוגיה הגדולות.


בעוד שהחוק הישראלי מספק כלים להתמודדות עם פגיעה בשם הטוב ובפרטיות, ההתפתחויות הטכנולוגיות המהירות מציבות אתגרים חדשים בפני המערכת המשפטית. נדרשת חשיבה יצירתית ופרשנות מתקדמת של החוקים הקיימים כדי להתמודד עם מציאות דיגיטלית משתנה.


אם אתם מתמודדים עם תוצאות חיפוש שליליות המשפיעות על חייכם האישיים או המקצועיים, חשוב לפנות לייעוץ משפטי מקצועי. משרד עורכי הדין אברהם-טל מתמחה בתחום דיני לשון הרע והגנת הפרטיות בעידן הדיגיטלי, ויכול לסייע לכם לנווט במורכבויות המשפטיות והטכנולוגיות של הסרת תוצאות חיפוש שליליות.


אל תתנו לאלגוריתם לקבוע את גורלכם הדיגיטלי. פנו אלינו עוד היום לייעוץ ראשוני ונפעל יחד להגן על שמכם הטוב ופרטיותכם במרחב הדיגיטלי.

תביעות דיבה בתחום הפוליטי: חופש הביטוי מול שמירה על שם טוב
מאת ronen.vered tal 4 במאי 2025
תביעות דיבה בתחום הפוליטי: חופש הביטוי מול שמירה על שם טוב
השפעת הרשתות החברתיות על תביעות דיבה: מקרים ופסיקות עדכניות
מאת ronen.vered tal 4 במאי 2025
השפעת הרשתות החברתיות על תביעות דיבה: מקרים ופסיקות עדכניות
השלכות כלכליות ונפשיות של תביעות דיבה: סיפורים אישיים ומחקרים
מאת ronen.vered tal 4 במאי 2025
השלכות כלכליות ונפשיות של תביעות דיבה: סיפורים אישיים ומחקרים תביעות דיבה מהוות כלי משפטי רב עוצמה להגנה על שמו הטוב של אדם, אך מעבר להיבט המשפטי הטהור, השפעתן מתפרסת על מגוון תחומי חיים. בישראל, חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, מספק את המסגרת המשפטית לתביעות אלו, כאשר מטרתו העיקרית היא להגן על כבודו ושמו הטוב של אדם מפני פרסומים פוגעניים. אולם, מעבר לסעדים המשפטיים, תביעות דיבה מותירות חותם משמעותי על חייהם של המעורבים בהן - הן מבחינה כלכלית והן מבחינה נפשית. מאמר זה מבקש לחשוף את ההשלכות הרחבות של תביעות דיבה על חיי הפרט, תוך התבססות על סיפורים אישיים ומחקרים עדכניים. נבחן כיצד ההליך המשפטי, שלעתים נמשך שנים, משפיע על היציבות הכלכלית, הבריאות הנפשית, היחסים החברתיים והזהות האישית של המעורבים. ההשלכות של תביעות דיבה חורגות הרבה מעבר לפסק הדין הסופי, ומלוות את הצדדים לאורך זמן רב, לעתים גם לאחר סיום ההליך המשפטי. ההשלכות הכלכליות של תביעות דיבה העלויות הכלכליות הכרוכות בתביעות דיבה מהוות נטל משמעותי על המעורבים בהן. ראשית, עצם ניהול ההליך המשפטי כרוך בהוצאות גבוהות, הכוללות שכר טרחת עורכי דין, אגרות בית משפט, תשלום לעדים מומחים, והוצאות נלוות אחרות. בישראל, עלות תביעת דיבה ממוצעת עשויה להגיע לעשרות אלפי שקלים, ובמקרים מורכבים אף יותר. לפי נתוני הנהלת בתי המשפט, משך הזמן הממוצע לסיום תביעת דיבה עומד על כשנתיים, כאשר במהלך תקופה זו המתדיינים נושאים בעלויות שוטפות של ייצוג משפטי. מעבר לכך, הפיצויים שנפסקים בתביעות דיבה בישראל נעים בין אלפי שקלים בודדים ועד מאות אלפי שקלים במקרים חריגים, כאשר בית המשפט מתחשב בחומרת הפגיעה, היקף הפרסום, ונסיבות נוספות. מחקר שערך מכון המחקר של הכנסת מצא כי בממוצע, פיצויים בתביעות דיבה בישראל נעים סביב 50,000 ש"ח, אך במקרים קיצוניים הסכומים עשויים להיות גבוהים משמעותית. ההשלכות הכלכליות של תביעות דיבה חורגות מעבר להוצאות המשפטיות הישירות. נתבעים רבים מדווחים על פגיעה בפרנסתם כתוצאה מההליך המשפטי, בין אם בשל הזמן הרב המושקע בניהול התביעה, ובין אם בשל הפגיעה במוניטין הנלווית לעצם קיומה של התביעה. עובדים עצמאיים ואנשי מקצוע נפגעים במיוחד, כאשר המוניטין המקצועי שלהם מהווה נכס מרכזי. לדוגמה, רופא שנתבע בגין לשון הרע עלול לחוות ירידה משמעותית במספר המטופלים, גם אם בסופו של דבר התביעה נדחית. אובדן הכנסה זה, בשילוב עם העלויות המשפטיות, מוביל לעתים למצוקה כלכלית ממשית. ההשפעה הפסיכולוגית על התובעים והנתבעים סביר להניח שתביעות דיבה גורמות לעיתים קרובות למצוקה נפשית משמעותית, הן לתובעים והן לנתבעים. התובעים חווים תחושות של השפלה ופגיעה בדימוי העצמי בעקבות הפרסום הפוגעני, ולעיתים תוצאת ההליך נתפסת בעיניהם כקובעת את ערכם האישי. מנגד, נתבעים מתארים לעיתים חוויה של איום, בושה וחרדה מתמשכת, הנובעים מהעמדה לדין ומהחשש לפגיעה במוניטין. משך ההתדיינות הארוך ואי-הוודאות המשפטית מוסיפים למתח, ועלולים להשפיע לרעה גם על חיי היום־יום והיחסים האישיים של המעורבים. מקרה בולט הממחיש את ההשלכות הפסיכולוגיות העמוקות של פרסום דיבתי הוא פסק הדין בעניין פלוני נ' הכתב-אלמוני (ת"א 172/89). במקרה זה, פורסמה כתבה בעיתון יומי מרכזי שתיארה את התובע, אשר הורשע כנער בהריגה אך הרשעתו נמחקה לפי חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, כ"רוצח" וייחסה לו מניעים פוליטיים וחברתיים ("נקמת המעברה"). בית המשפט קבע כי הפרסום יצר רושם שפל ואכזרי, הציג את התובע כאדם פרימיטיבי ודחוי, תוך פגיעה קשה בשיקומו ובמאמציו לבנות חיים נורמטיביים. כתוצאה מהכתבה, נאלץ התובע לעקור ממקום מגוריו, לעזוב את חנותו, ונפגע קשות במעמדו החברתי וביחס משפחתו אליו. בית המשפט פסק פיצוי משמעותי ביותר והדגיש כי אין בכך כדי להשיב את הנזק שנגרם לשמו הטוב ולכבודו האישי של התובע, במיוחד כשמדובר באדם אשר ריצה את עונשו ופעל להשתקם. המקרה מדגיש עד כמה הפגיעה הנפשית בתביעות לשון הרע עשויה להיות חמורה ובלתי הפיכה — גם כאשר הצד הנפגע זוכה בבית המשפט. לסיכום, תביעות דיבה מהוות צומת מורכב שבו נפגשים עקרונות משפטיים, שיקולים כלכליים והיבטים פסיכולוגיים. המאמר מדגיש את העובדה כי מעבר להליך המשפטי הפורמלי, תביעות דיבה נושאות השלכות רחבות היקף על חיי המעורבים בהן. מן הפן הכלכלי, העלויות הגבוהות של ניהול ההליך, לצד הפגיעה האפשרית בפרנסה ובמוניטין, מהוות נטל משמעותי. מן הפן הנפשי, המתח, החרדה והפגיעה בדימוי העצמי מלווים את שני הצדדים לאורך ההתדיינות וגם לאחריה. התמודדות עם פגיעה בשם הטוב מחייבת ליווי מקצועי המשלב רגישות אנושית עם מומחיות משפטית. במשרד עו"ד אברהם-טל, אנו מבינים לעומק את המשמעויות הרחבות של תביעות דיבה על חייכם. אנו נעניק לכם ייעוץ מקיף ואובייקטיבי, יסייע בהערכת הסיכויים והסיכונים הכרוכים בתביעה, ויציג בפניכם את מגוון האפשרויות העומדות לרשותכם. בין אם אתם מתמודדים עם פגיעה בשמכם הטוב, או מצאתם עצמכם נתבעים בתביעת דיבה, אנו כאן כדי להעניק לכם את ההגנה המשפטית המיטבית, תוך התחשבות בהשלכות הכלכליות והנפשיות על חייכם. אל תתמודדו לבד עם האתגרים המורכבים של תביעות דיבה - צרו קשר עוד היום לפגישת ייעוץ ראשונית.
מאת ronen.vered tal 4 במאי 2025
השוואה בין תביעות דיבה בישראל לעומת מדינות אחרות: חקיקה ופסיקה דיני הדיבה בישראל מעוגנים בעיקר בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, המהווה את המסגרת המשפטית המרכזית להתמודדות עם פרסומים פוגעניים העלולים לפגוע בשמו הטוב של אדם. המחוקק הישראלי ביקש ליצור איזון בין חופש הביטוי, שהוכר כזכות יסוד בפסיקה עוד טרם חקיקת חוקי היסוד, לבין הזכות לשם טוב, שהוכרה לימים במסגרת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. בפסיקה הישראלית, בית המשפט העליון, בשורה ארוכה של פסקי דין, ביקש להתוות את האיזון הראוי בין שתי זכויות יסוד אלו, בדגש על חשיבותן בחברה דמוקרטית. הדין הישראלי מכיר במספר הגנות לנתבע בתביעת דיבה, ביניהן הגנת אמת דיברתי, תום לב, והגנות חסינות שונות המאפשרות שיח ציבורי פתוח, בייחוד בעניינים בעלי אופי ציבורי. המאמר יבחן את ההבדלים המשמעותיים בין התפיסה המשפטית הישראלית בתחום דיני הדיבה לבין תפיסות משפטיות במדינות מערביות אחרות. כיצד מדינות שונות מתייחסות ללשון הרע גישות שונות ללשון הרע משקפות תפיסות תרבותיות ומשפטיות מגוונות ביחס לאיזון בין חופש הביטוי לבין הזכות לשם טוב. בארצות הברית, הגישה המשפטית מעניקה משקל רב לחופש הביטוי, המעוגן בתיקון הראשון לחוקה. פסק הדין המכונן בעניין הוא ניו יורק טיימס נגד סאליבן משנת 1964, שקבע את דוקטרינת "זדון ממשי" (Actual Malice), לפיה נדרש מדמויות ציבוריות להוכיח כי הפרסום הפוגעני נעשה ביודעין שהוא שקרי או בחוסר אכפתיות חמור לאמיתותו או שקריותו. דוקטרינה זו הקשתה משמעותית על אישי ציבור לזכות בתביעות דיבה, ובכך העניקה הגנה משמעותית לתקשורת ולביקורת ציבורית. ההגנה הרחבה על חופש הביטוי בארצות הברית באה לידי ביטוי גם בכך שתביעות דיבה נחשבות במקרים רבים כמוצא אחרון בשל העלויות הגבוהות והקושי להוכיח את יסודות העוולה. לעומת זאת, בבריטניה, שיטת המשפט המסורתית החמירה יותר עם פרסומים פוגעניים, והטילה נטל הוכחה כבד על הנתבע להראות כי הפרסום אמת. אולם, בשנת 2013 נכנס לתוקף ה-Defamation Act שהציג רפורמה משמעותית בדיני הדיבה הבריטיים, וצמצם את האפשרות להגיש תביעות דיבה על ידי דרישה להוכחת "נזק משמעותי" והרחבת ההגנות העומדות לנתבעים. בצרפת, דיני הדיבה מעוגנים בחוק חופש העיתונות משנת 1881, אשר יוצר מערכת מורכבת של כללים המאזנים בין הגנה על הפרט לבין חופש העיתונות. המשפט הצרפתי מבחין בין השמצה לבין עלבון, ומטיל במקרים מסוימים אחריות פלילית על פגיעה בשם הטוב. מערכת המשפט הצרפתית מכירה בהגנת אמת דיברתי, ובדומה לדין בישראל, הפרסום חייב לא רק להיות אמיתי אלא גם לשרת אינטרס ציבורי לגיטימי. גרמניה, מצדה, מעגנת את ההגנה על כבוד האדם כערך חוקתי עליון, והחוק הגרמני מציב מגבלות משמעותיות על ביטויים הפוגעים בכבוד האדם. מערכת המשפט הגרמנית מבחינה בין ביקורת לגיטימית לבין השמצה, ומעניקה לבתי המשפט סמכות רחבה לקבוע פיצויים ולהורות על פרסום התנצלויות. בגרמניה, ניתן לתבוע תביעת דיבה גם אם הפרסום פורסם רק בפני הנפגע, בשונה מהמשפט הישראלי והמשפט המקובל, הדורש כי הפרסום יהיה בפני צד ג'. חופש הביטוי מול הזכות לשם טוב – ההבדלים המשפטיים ההבדלים המשפטיים בין מדינות ביחס לאיזון בין חופש הביטוי והזכות לשם טוב משקפים תפיסות ערכיות שונות ביחס למעמדן של זכויות אלו. בישראל, בית המשפט העליון פיתח לאורך השנים אסכולה משפטית ייחודית המנסה לאזן בין הערכים המתנגשים באמצעות דוקטרינת "איזון אנכי" במסגרתה נבחנת עוצמת הפגיעה בזכויות המתנגשות. בפסקי דין מכוננים למיניהם, הדגיש בית המשפט העליון את הצורך בבחינה קונקרטית של נסיבות כל מקרה, תוך התחשבות בזהות הנפגע, מעמדו הציבורי, אופי הפרסום, והקשרו החברתי. גישה זו שונה מהגישה האמריקאית, המעניקה עדיפות כמעט מוחלטת לחופש הביטוי בהקשרים של דיון ציבורי, ואף מהגישה הבריטית המסורתית שנטתה להעדיף את ההגנה על השם הטוב. ההבדלים המשפטיים באים לידי ביטוי גם בסוגיית הפיצויים. בעוד שבארצות הברית קיימת אפשרות לפסיקת פיצויים עונשיים בסכומים גבוהים במקרים של זדון, בישראל פסיקת בתי המשפט נוטה להיות מתונה יותר, ומוגבלת בתקרת פיצוי ללא הוכחת נזק הקבועה בחוק. בנוסף, סעדי מניעה בישראל מוענקים בזהירות רבה, בעיקר במקרים בהם הפגיעה הצפויה בשם הטוב חמורה ובלתי הפיכה. בניגוד לכך, במדינות אירופה כמו צרפת וגרמניה, צווי מניעה נפוצים יותר, ומשקפים את הנכונות להגביל ביטויים פוגעניים עוד בטרם פרסומם. לצד זאת, מדינות אירופה מכירות ב"זכות להישכח" (right to be forgotten), המאפשרת לאנשים פרטיים לדרוש הסרת מידע מתוצאות החיפוש במנועי חיפוש, זכות שטרם זכתה להכרה משמעותית בישראל או בארצות הברית. דוגמאות להבדלים בפסיקה ההבדלים התיאורטיים בין מדינות באים לידי ביטוי בפסיקה המעשית. בישראל, פסק הדין בעניין בן גביר נ' דנקנר משנת 2006 הרחיב את ההגנה על פרסומים בעלי אופי ציבורי ופוליטי, בקבעו כי תיוגו של פעיל פוליטי קיצוני כ"נאצי" עשוי להיות מוגן במסגרת הגנת תום הלב, בנסיבות מסוימות. לעומת זאת, בארצות הברית, פסק הדין בעניין Gertz v. Robert Welch, Inc. קבע כי אנשים פרטיים המעורבים בעניינים בעלי עניין ציבורי אינם נדרשים להוכיח "זדון ממשי", אלא רק רשלנות מצד המפרסם, מה שמעניק להם הגנה משפטית רחבה יותר מזו הניתנת לדמויות ציבוריות. בבריטניה, פסק הדין בעניין Jameel v. Wall Street Journal Europe משנת 2006 הרחיב את הגנת האחריות העיתונאית, וקבע כי פרסומים בעלי חשיבות ציבורית עשויים להיות מוגנים גם אם לא ניתן להוכיח את אמיתותם במלואם, כל עוד הם תוצר של עבודה עיתונאית אחראית. בצרפת, לעומת זאת, נקבע בפסק הדין בעניין Fressoz and Roire v. France כי פרסום מסמכים פנימיים עשוי להיות מוגן במסגרת חופש העיתונות, אך רק כאשר העניין הציבורי בפרסום גובר על האינטרס הפרטי בסודיות. מקרה מעניין המדגים את ההבדלים בפסיקה הוא סוגיית "תיירות הדיבה", תופעה שבה תובעים בוחרים להגיש תביעות דיבה במדינות בעלות דיני דיבה מחמירים, גם כאשר הזיקה למדינה חלשה. בריטניה נחשבה בעבר ליעד מועדף לתיירות דיבה בשל נטייתה להחמיר עם נתבעים, אך רפורמת ה-Defamation Act בשנת 2013 צמצמה תופעה זו באמצעות דרישה שבריטניה תהיה "הפורום המתאים ביותר" לדיון בתביעה. בישראל, לעומת זאת, החוק מאפשר תביעה על פרסום לשון הרע בחו"ל כלפי תושב ישראל, ובלבד שהפרסום הגיע לישראל ופגע בשמו הטוב של התובע בקרב הציבור הישראלי. לסיכום, ההשוואה בין דיני הדיבה בישראל לבין מדינות אחרות מלמדת כי ישראל מנסה למצוא דרך ביניים בין הגישה האמריקאית המקדשת את חופש הביטוי לבין הגישה האירופאית המעניקה משקל רב יותר להגנה על כבוד האדם ושמו הטוב. המערכת המשפטית הישראלית, באמצעות פסיקתו של בית המשפט העליון, פיתחה מודל משפטי ייחודי המשקף את המורכבות התרבותית והחברתית של החברה הישראלית ואת הצורך בהגנה על שיח ציבורי פתוח וביקורתי לצד שמירה על כבודו של הפרט. כל מי שעומד בפני אפשרות להיפגע מפרסום מכפיש או מתכנן פרסום שעלול להיחשב כלשון הרע, מוזמן לפנות למשרד עורכי הדין אברהם-טל המתמחה בתחום לשון הרע, אשר ילווה אתכם בכל שלבי ההליך, החל מניתוח משפטי מעמיק של המקרה, דרך ניסוח מכתבי התראה אפקטיביים, ועד לייצוג מקצועי בבית המשפט. פנו אלינו עוד היום ותיהנו מהגנה משפטית מקיפה ומייעוץ מקצועי המותאם לנסיבות המקרה שלכם.
התנצלות פומבית הפחתת פיצוי בתביעות לשון הרע
20 באפריל 2025
התנצלות פומבית הפחתת פיצוי בתביעות לשון הרע
כל מה שצריך לדעת על הגנות בתביעות דיבה
מאת ronen.vered tal 2 באפריל 2025
כל מה שצריך לדעת על הגנות בתביעות דיבה
המדריך השלם להגשת תביעת דיבה
מאת ronen.vered tal 2 באפריל 2025
המדריך השלם להגשת תביעת דיבה
קיבלת תביעת לשון הרע? כך תוכל להגן על עצמך!
מאת ronen.vered tal 2 באפריל 2025
קיבלת תביעת לשון הרע? כך תוכל להגן על עצמך!
מה נחשב ללשון הרע וכיצד ניתן להגן על שמכם?
מאת ronen.vered tal 5 במרץ 2025
מה נחשב ללשון הרע וכיצד ניתן להגן על שמכם?
איך מזהים לשון הרע ברשתות החברתיות
מאת ronen.vered tal 5 במרץ 2025
איך מזהים לשון הרע ברשתות החברתיות
Show More